随便说几句～关于MBO

国企要不要MBO？答案是肯定的。

经营不好的国企要不要MBO？在我看来，答案毫无疑问是否定的。

试析之：

一个好的企业经营者，无疑要具备三点：精力，能力，动力。

那种搞不好的国企，其经营者作为全职管理者，精力是没有问题的。

问题在于，要么动力不足，要么能力不济，要么二者兼而有之。

首先，若经营者能力不足，那么MBO能带来什么？

很难想象一个能力不足的管理者，在MBO之后就能变得富有管理能力。即使有个别，两者之间也毫无因果联系可言。

因此这样的MBO之后，那些原先的管理者，并不见得能把改变了产权的企业搞好。

从效率上就没有能实现MBO的目的，此不足取矣。

其次，若管理者因为缺乏动力而导致经营不佳，那么MBO之后，确实还是很有可能将效率提高的。

然而这里面有个基本的逻辑：如果说经营者本来有能力搞好国企，却因为缺少动力（说白了就是缺少物质激励）而没有搞好

甚至搞坏了，是不是有渎职之嫌？

就算不考虑渎职问题，把国企的优先收购权交给这些无功，甚至有过的人，道理又何在？

此方法缺少起码的公平意识。亦不足取矣。

那么搞不好的国企该如何？

窃以为，以效率论，可以以恰当的价格卖给民企或是外资。

然而过多卖给外资，有经济危险之虞；卖给民企是个不错的选择，可惜中国的民企尚有先天不足未解决。到时问题肯定也少不了。

当然这是题外话，以后再谈。

我个人以为，国家似可以效仿韩国当时的产业政策。适当扶植一些搞的好的民企，除了可以以较低价格拍卖一些资产外，也应该给以体制和科研实力上的指导，使其能尽快提高国际竞争力，成为中国制造业（主要是轻工业）的龙头，在国际市场上争得一席之地。

扯远了，回过头来，

简言之，MBO给无能力者，既无效率又不公平。

给无动力者，可能能有效率，却无公平可言。

那么，把经营不好得国企MBO，逻辑在哪里？

 

看到张先生的一篇文章<入世加速垄断特权瓦解>

虽然我才疏学浅,功力不济,还是忍不住想说两句

这是该文

 

我的一点看法:

张先生全文不断提及"特权",

却几乎未有提及特权背后的利益集团,不提利益的流向和背后的斗争

给人的感觉仿佛是,万恶的,与人民利益相背的,

就是国有企业

只要消灭了国有企业

则天下太平,国泰民安了!

张先生作为"制度"经济学者,其对国企的敌视可见一斑

 

这个先按下不说

张先生提到了几个方面

农业,工业,资讯业和金融

我也就这几个方面说说自己的看法

 

农业:

其实张先生的农业方面的观点始终是:没有任何供应能必让他人赚钱的供应来的可靠

但是张先生似乎一直对中国的国际环境视而不见?

不知是有心还是无意.

倘若中国真的放开农业

就仿佛在粮食问题上被人卡住了脖子一般

试问到时如果出现粮食危机,西方封锁粮食供应

谁能救中国?

难道还指望俄罗斯抑或是朝鲜给我们提供粮食?

退一步讲

就算有商人会铤而走险

在西方封锁下向中国提供粮食

其代价几何?

对中国来说,农业是战略产业,是经济命脉

"自给自足"决不是保守的意识

提高农业效率才是中国农业真正的出路

这也正是三农问题的核心之一.

 

工业:

张先生举了汽车作为例子

其实其核心意思,就是比较优势论而已

这方面杨,左等非主流经济学家已经做了详尽的论述

中国决不能盲从比较优势论

经济学家面前我也不卖弄的

 

资讯业:

通讯业我不甚了解,不好妄加评论

传媒和出版业方面

张先生说,他怀疑是因为要控制言论而不让外国人搞出版的说法

不相信他的书要经过有关部门的批准才能出版

然而恰恰相反

我以为不让外资搞出版,很大程度就是要控制言论的

张先生这个"不相信"是大大的错了

不过说来也奇怪

平时桀骜不逊的张先生,这点上却出奇的低调谦虚

不知何解?

 

金融业:

张先生提到入世后中国金融业面对的挑战

分析是相当精辟在理的

但是文中流露出来的某些观点,却不能不让人牢骚一番

为何我总是觉得张先生同情外资甚于国资呢?

很少看见张先生站在民众,特别是弱势群体的立场上

不由得想起杨教授评论之言

觉得杨教授虽然言辞激烈,却颇有道理的

张先生有这么一句"这些利益是会给目前的金融垄断特权很大压力的"

此话不错

但是有否给中国百姓带来利益呢?

如果只是把中国民众的钱从一个剥削者转交给另外一个剥削者

又有何意义?

张先生预言,如果大事开放金融

上海可以在五年内超过香港

很遗憾,就像杨教授所说的

没有人可以和张先生打这个赌

没有人能够拿中国的经济前途和民众的生存空间来打赌

毕竟,张先生是有美国绿卡的人,中国,甚至香港垮了

张先生业可以拍拍屁股走人,

但是中国民众不能够

 

最后说点自己看法:中国的问题,注定还是要由中国人自己开药方解决的

外人的建议可则有而采之

但是主刀大夫,还是得了解中国最基本现状才行

 

在网易上看到一个对郎教授的批判专题

题目就是赤裸裸的<<扒下朗咸平的皮>>

且不论作者的扒皮言论是否是文明人所为

对作者的观点

实难苟同

择一二试驳之:

 

作者原文之一:

"这是一个“所说即所得”的年代，只要你敢于声称“良知”，你便拥有了良知。没有人会去深究“良知”的本质，大众看待“良知”的角度往往只有一个：所说所做是否投我所好。没有人敢说大众不代表真理，虽然在30年前的中国，大众就愚蠢得像一群乌合之众。"

 

丝毫不用否认,30年前的大众是蒙昧的

但是30年前我们拥有谁?－－邓小平

请问现今哪位能够及的上小平的伟大?

如果有,让他大骂大众愚蠢,让他指引大众前进

我毫无异议,甚至举双脚赞成

只是张,周之流及其信徒,抑或是本文作者之类跳梁者

连小平的几分之一尚未可及,

却在叫嚣着大众愚蠢,网络愤青当道

呜乎哀哉,

难道中国还要由这帮人带领着前进?

 

作者原文之二:

"傻子都知道，现在站在朗咸平的对立面，则意味着站在大众的对立面。但出于一种不同于朗咸平理解的“良知”，我们还是决定站过去……"

 

颇为好笑,

为什么郎教授能站在大众这边,作者却不行呢?

"出于一种不同于朗咸平理解的良知",作者选择站在了大众的对立面

试问是哪种"良知"

能够让作者舍弃大众利益而选择维护一小部分人的利益呢?

如果这种能称之为良知的话

我想只能做这样的解释:

因为作者本来就不是那"大众"的一份子

他本来就不会站在大众的角度考虑

他只是为他所要维护的那一小搓人代言而已

对那一小搓人,作者确实是算的上有"良知"吧!

 

作者原文之三:

"只要是做媒体的人都知道，要想获得民众的支持，最简易的办法便是搬出民族主义和民粹主义这两大法宝。朗咸平摆弄的恰恰便是后者。但我们坚信：对于国家和民族而言，任何形式上的民粹主义，都是一副慢性的毒药！因为少数人的独裁固然是独裁，多数人的暴政依然是暴政！"

 

我才疏学浅

对作者扣给郎教授的大帽

不敢多说什么~

作者的观点看来是很明确了

因为大众愚蠢,会带来"暴政"

所以社会还是要由作者之流的社会精英来领导,就算有"独裁"之嫌

且不论作者视"民主"为无物

单就现状说一句:

获得大众支持的政府,未必是个好政府,纳粹便是一例;

但是无法获得大众支持的政府,则一定不是个好政府

大众的不满到底会不会带来暴政

我不知道

但是大众存在不满,

则这个社会必定有严重的问题存在

 

后记:在郎教授与张,周的论战中

不论张,周等人及其信徒在学术上表现如何

在为人处事上绝对是失败者

好端端的学术,争论就争论呗~

为什么要人身攻击?

为什么要影射郎教授,称其不算经济学家?

这岂是大家风范?

当好好向吴老先生学学